Como cada mañana, he tomado café antes de iniciar la jornada laboral en el sitio de siempre y hoy he hablado con un jardinero contratado por el ayuntamiento para el cuidado de los parques que adornan el municipio. Pues bien, contratado por oposición, resulta que es licenciado en derecho por la Universidad Complutense de Madrid. Junto a nosotros había dos estudiantes que revisaban apuntes antes de ir al Instituto.

En mi época estudiantil, mis padres siempre hacian incapie en que termisase por lo menos el bachiller, porque de no ser así lo tendría dificil el día de mañana. Hoy a nuestros hijos deberíamos plantearles que terminen siquiera el Postgrado, pues de no ser así ....

De cualquier manera creo injusto el sistema de acceso a personal público de nuestro pais. Si para optar a una oposición de los grupos A o B se exige estar en posesión de un título universitario, este ¿no debería de excluirte de la posibilidad de acceder a grupos inferiores?. Que sentido tiene que una sociedad subvencione unos estudios universitarios a unas personas que terminarán trabajando en limpieza o jardinería, y, por otro lado, ¿que posibilidades tienen aquellos que no pudieron, supieron o quisieron estudiar, de acceder a la función pública?.

Es significativo ver el número de opositores que se presentan a unas plazas de auxiliar administrativo en un ayuntamiento como el de Madrid y más aún sus perfiles profesionales y académicos.

Creo que es de justicia social dotar a cada persona de las mismas posibilidades a la hora de acceder a un puesto de trabajo y poder competir en igualdad de condiciones. Si un profesional con mas de diez años de experiencia en un determinado puesto no puede acceder a una oposición por carecer de título universitario, un licenciado, por serlo, no debería acceder a puestos destinados a personas a las que se exige el graduado escolar para poder optar al mismo.

ZAPATERO vs AZNAR

Ayer vi en televisión el capítulo primero sobre la vida de Adolfo Suarez. Analizando lo que ha sido la vida política de nuestro país en los últimos años, llego a la conclusión de que cada presidente de gobierno ha sido el que correspondía a la época y el momento que le tocaba vivir. Así, si bien Felipe González fué un buen Presidente (bajo mi punto de vista), no hubiera sido posible pensar en él en la transición por motivos obvios. Igualmente, Aznar tampoco hubiera sido un buen lider para dicha época por motivos contrarios al anterior. Mi duda se centra en pensar que Zapatero y Aznar viven en periodos cambiados. Si Zapatero hubiera sido presidente en época de bonanza, el reparto social y el nuevo sistema económico-productivo hubiera sido, cuanto menos, deseable y posiblemente, nos hubiera evitado caer de manera tan profunda en la crisis que atravesamos. Por otra parte, el ahorro y austeridad de Aznar son recetas necesarias en época de recesión y hubieran servido para contener un deficit que arrastra al país a situaciones comprometidas.

El diálogo social y pacto de civilizaciones quizás (sólo quizás) nos hubieran evitado algún episodio trágico de nuestra reciente historia.

La alianza con el gobierno americano nos hubiera posicionado mejor en las actuales circunstancias.

El entendimiento con gobiernos nacionalistas hubiera evitado el ascenso de los mismos producido hace años.

La reforma de la función pública sería justificable y necesaria ahora y no cuando se planteó.

Un pacto educativo hace diez años no hubiera llevado al fracaso de toda una generación escolar.

La previsión del estallido de la burbuja inmobiliaria podría haber evitado el fracaso de una política económica.

En definitiva, no dudo de la capacidad política de nuestros dirigentes pero es importante saber elegir aquel que mejor nos pueda representar en cada momento y eso es responsabilidad nuestra.

Llamenmé desfasado, o como se dice ahora despectivamente, anclado en el mayo del 68, pero a mí la polémica sobre la ubicación del cementerio nuclear no me convence. Y comprendo que si existen centrales y estas generan residuos, en algún sitio hay que almacenarlos. El problema, como suele ocurrir a menudo, es que aceptamos una premisa falsa para, a partir de ella, elaborar toda una teoría y polemizar sobre ella, olvidando el tema central, la energía nuclear.

Miren, no soy un experto en el tema, pero me parece cuanto menos temerario utilizar una energía que genera un residuo que tardará milenios en quedar inerte. Todos aquellos que defienden su uso y alaban la seguridad de las plantas pueden asegurar que lo seguiran siendo dentro de cien años, quinientos, mil años. Que osadía. ¿Y si pasase algo?.

Lo nuclear siempre me pareció una energía trampa, capaz de solucionarnos nuestros problemas y permitirnos seguir con nuestro acomodado ritmo de vida pero que algún dia se puede cobrar su deuda ¿y entonces?. ¿Merece la pena correr el riesgo o aplicamos el dicho del que venga detrás que arreé?. En España ya tenemos un cementerio saturado en El Cabril, ¿Cuantos cementerios tendremos en cien años?.

Energías sostenibles y limpias y NUCLEARES NO, GRACIAS.